MAKALAH EKONOMI KOPERASI DAN UMKM
“DEFINISI DAN UKURAN UMKM”
Disusun untuk Memenuhi Tugas Akhir Mata Kuliah
Ekonomi Koperasi dan UMKM
Dosen Pengampu:
Khasan Setiaji S.Pd, M.Pd
Disusun oleh:
1)
Moh. Kuspihanto (7101415272)
JURUSAN PENDIDIKAN EKONOMI
FAKULTAS EKONOMI
UNIVERSITAS NEGERI SEMARANG
2016
KATA PENGANTAR
Alhamdulillah,
puji syukur kehadirat Allah SWT atas segala rahmat dan karunia-NYA, sehingga
kami dapat menyelesaikan makalah ini. Laporan ini disusun untuk memenuhi tugas
mata kuliah Ekonomi Koperasi dan UMKM.
Penulis menyadari bahwa dalam penyusunan
makalah ini tidak lepas dari dukungan berbagai pihak, oleh karena itu pada
kesempatan ini penulis menyampaikan terima kasih kepada:
1)
Allah SWT, Tuhan semesta alam
2)
Bapak Khasan Setiaji selaku dosen pengampu mata
kuliah Ekonomi Koperasi dan UMKM Universitas
Negeri Semarang
3)
Ibu dan ayah yang selalu memberikan dukungan,
baik moril maupun materiil
4)
Serta semua pihak yang telah berkontribusi
dalam penyelesaian makalah ini
Penulis menyadari bahwa
dalam karya tulis ini masih banyak kekurangan, baik dalam segi materi
maupun bahasanya, oleh karena itu penulis sangat mengharapkan kritik dan saran yang bersifat
membangun guna pembuatan makalah yang lebih baik pada kesempatan yang akan datang. Penulis berharap semoga
karya tulis ini dapat bermanfaat sebagai sarana informasi bagi para
mahasiswa.
Semarang, Oktober 2016
Penyusun
DAFTAR ISI
HALAMAN
JUDUL
KATA
PENGANTAR................................................................................. i
DAFTAR
ISI ……………………………………….…………………….... ii
BAB I
PENDAHULUAN
1.1 Latar Belakang Masalah.............................................................. 1
1.2 Perumusan Masalah .................................................................... 1
1.3 Tujuan ......................................................................................... 1
1.4 Manfaat....................................................................................... 1
BAB II
PEMBAHASAN
2.1 Definisi Usaha Kecil..................................................................... 2
2.2 Jumlah Perusahaan Kecil.............................................................. 4
2.3 Perbandingan Internasional.......................................................... 6
2.4 Tren
Statistik UKM...................................................................... 9
2.5
Penjelasan atas Perubahan Kepemilikan Bisnis............................ 14
BAB III PENUTUP
3.1 Kesimpulan................................................................................... 24
3.2 Kritik dan Saran .......................................................................... 24
DAFTAR PUSTAKA............................................................................... 25
BAB I
PENDAHULUAN
1.1 Latar Belakang
Bab ini dimulai dengan mempertimbangkan sampel dari
definisi yang digunakan oleh para peneliti dan pemerintah untuk menjelaskan pengertian
dari perusahaan-perusahaan kecil dan menunjukkan bahwa tidak ada definisi yang
sama tentang perusahaan-perusahaan kecil. Hal ini telah terbukti dalam
penelitian di sejumlah perusahaan di Inggris (UK), Uni Eropa (UE) dan
internasional, dan meskipun terdapat masalah dalam menghitung jumlah perusahaan
kecil, namun bab ini menunjukkan bahwa perusahaan-perusahaan kecil merupakan
mayoritas jumlah perusahaan dalam perekonomian apapun.
Bukti empiris menunjukkan bahwa di Inggris, dan
internasional, telah terjadi peningkatan umum dalam jumlah
perusahaan-perusahaan kecil sejak 1980-an dan sebagian besar negara OECD
(Organisasi untuk Kerjasama Ekonomi dan Pembangunan), ada pengecualian seperti
Perancis, Jepang dan Amerika Serikat. Dalam konteks ini, berbagai alasan
mengapa perusahaan-perusahaan kecil telah 'kembali muncul' sejak 1980-an,
termasuk perubahan dalam struktur biaya industri, pengembangan teknologi yang
cepat, inovasi, peningkatan ekonomi jasa, perubahan di pasar tenaga kerja dan
bergeser dalam kebijakan pemerintah, meskipun tidak ada penjelasan mendetail
tentang hal tersebut, ini memberikan penjelasan tunggal untuk pertumbuhan
perusahaan yang lebih kecil.
1.2 Rumusan Masalah
Rumusan
masalah yang muncul dari latar belakang tersebut antara lain :
a. Bagaimana penjelasan tentang
perusahaan-perusahaan kecil di tinjau dari definisi internasional ?
b.
Bagaimana gambaran tentang isu metodologis yang di hadapi dalam mengukur perusahaan kecil ?
c.
Bagaimana cara menunjukkan bahwa
perusahaan kecil merupakan mayoritas dari
perusahaan dalam perekonomian ?
d. Mengapa jumlah perusahaan kecil meningkat
selama 30 tahun terakhir ?
1.3 Tujuan
Tujuan dari
pembuatan karya tulis ini adalah
a.
Untuk menjelaskan berbagai definisi
internasional perusahaan-perusahaan kecil.
b.
Untuk menggambarkan isu metodologi yang
dihadapi dalam mengukur perusahaan-perusahaan kecil.
c.
Untuk menunjukkan bahwa perusahaan-perusahaan
kecil merupakan mayoritas dari perusahaan dalam perekonomian.
d.
Untuk menjelaskan alasan mengapa jumlah
perusahaan yang lebih kecil telah meningkat selama 30 tahun terakhir.
BAB
II
PEMBAHASAN
2.1 Definisi perusahaan kecil
Tidak ada definisi sederhana mengenai sebuah
perusahaan kecil. Salah satu upaya awal untuk memberikan definisi yang
diberikan oleh Laporan Bolton (1971). Bolton menyarankan dua definisi untuk
perusahaan kecil. Pertama, ia menyarankan pendekatan kualitatif atau secara
ekonomi yang mencoba untuk menangkap jangkauan dan keragaman dari perusahaan
yang lebih kecil dibandingkan dengan perusahaan yang lebih besar. Definisi ini
menunjukkan bahwa usaha kecil akan seperti itu jika sampai tiga kriteria:
a.Independen (bukan bagian dari perusahaan
yang lebih besar);
b.Dikelola secara pribadi (struktur manajemen yang
sederhana);
c.Pangsa relatif kecil dari pasar
(perusahaan adalah 'penerima' harga daripada 'pembuat' harga).
Kriteria tersebut berguna karena mencerminkan fitur
utama dari perusahaan-perusahaan kecil. Selain ukuran sendiri, salah satu
faktor yang membedakan perusahaan-perusahaan kecil dari perusahaan yang lebih
besar adalah sifat ketidakpastian yang mereka hadapi. Sebagai perusahaan yang
lebih kecil sering bergantung pada sejumlah pelanggan dan memiliki portofolio
produk yang terbatas (Cosh dan Hughes, 2000), mereka cenderung terkena tingkat
ketidapastian yang lebih besar di pasar mereka. Sebaliknya,
perusahaan-perusahaan besar yang mampu membatasi ketidakpastian di pasar mereka
hanya karena mereka memiliki diversifikasi portofolio produk. Independensi dan
sifat pribadi dari perusahaan yang lebih kecil lebih mempromosikan
ketidakpastian. Keasey dan Watson (1993) berpendapat bahwa usaha kecil, pemilik
atau manajer sering menjalankan kepemilikan tunggal atau kemitraan. Ini berarti
bahwa nasib mereka sering terikat langsung dengan keberhasilan atau sebaliknya
dari perusahaan: tanpa perlindungan terbatas, pemilik mungkin bertanggung jawab
atas hutang mereka jika perusahaan mereka gagal. Pemilik atau manajer
perusahaan kecil juga menghadapi, relatif terhadap perusahaan besar, biaya manajemen
tetap tinggi. sekali lagi, mungkin membuat situasi mereka genting karena mereka
mungkin tidak memiliki keahlian yang diperlukan untuk menghadapi berbagai
bidang bisnis (manajemen sumber daya keuangan atau manusia) yang sama-sama
baik.
Upaya Bolton untuk merefleksikan situasi
ketidakpastian yang dihadapi oleh usaha kecil yang bermasalah. Storey (1994)
telah mengkritik Bolton karena sering tidak jelas kapan tepatnya lokus
pergeseran kontrol manajemen dari pemilik-manager untuk struktur manajemen
fungsional atau hirarki dalam bisnis yang berkembang. Perusahaan yang lari ke
ribuan karyawan dapat dijalankan dengan cara yang sangat personal. Storey dan
Johnson (1987) juga berpendapat bahwa 'kemerdekaan' adalah konsep yang relatif:
beberapa perusahaan, sementara bersifat independen secara hukum, mungkin
seluruhnya bergantung pada satu perusahaan besar untuk kegiatan ekonomi mereka.
Di sisi lain, beberapa perusahaan dengan dua atau lebih pendirian mungkin
mengharapkan masing-masing instansi tersebut untuk berfungsi secara independen.
Akhirnya, satu atau dua perusahaan yang mungkin memiliki tingkat kekuatan pasar
yang tinggi karena mereka bekerja di pasar yang sangat khusus.
Tabel
2.1 Laporan Bolton (1971) tentang definisi kuantitatif perusahaan kecil
|
Sektor
|
Definisi
|
|
Manufaktur
|
200 karyawan atau kurang
|
|
Konstruksi
|
25 karyawan atau kurang
|
|
Pertambangan
dan penggalian
|
25 karyawan atau kurang
|
|
Ritel
|
Omset £50,000 atau kurang
|
|
Aneka macam jasa
|
Omset £50,000 atau kurang
|
|
Perdagangan motor
|
Omset £100,000 atau kurang
|
|
Perdagangan grosir
|
Omset £200,000 atau kurang
|
|
Transportasi darat
|
Lima kendaraan atau kurang
|
|
Katering
|
Semua tidak termasuk kelipatan dan rumah pembuatan bir yang dikelola
|
|
|
|
Sumber: Komite
Bolton (1971)
Bolton juga mengusulkan definisi yang lebih
kuantitatif dari perusahaan yang lebih kecil. Sekali lagi, kekhawatiran itu
untuk menangkap heterogenitas perusahaan-perusahaan kecil. Hal ini karena tidak
ada ukuran tunggal seperti aset, omset, profitabilitas atau pekerjaan mungkin untuk
sepenuhnya memperhitungkan ukuran suatu perusahaan. Sebagai contoh, produsen
otomotif mungkin menganggap dirinya kecil jika mempekerjakan 300 pekerja. Suatu
perusahaan dengan ukuran yang sama, bagaimanapun, dapat dianggap besar jika
berada dalam skala tesebut. Bolton, karena itu (Tabel 2.1), menyarankan
berbagai langkah-langkah untuk mencerminkan heterogenitas sektoral. Oleh karena
itu, kerja digunakan untuk sektor seperti manufaktur, omset untuk perdagangan
bermotor, aset untuk transportasi dan kepemilikan untuk katering.
Ada masalah yang jelas dengan definisi tersebut.
Untuk memulai, meskipun muncul 'membumi' dalam perbedaan antara sektor, banyak
usaha kecil pemilik-manajer mungkin tidak setuju dengan definisi tersebut baik
dulu maupun sekarang (Woods et al., 1993). Mungkin masalah yang lebih relevan
adalah bahwa langkah-langkah seperti omset dan pekerjaan yang terkikis dari
waktu ke waktu oleh pengaruh inflasi dan produktivitas masing-masing. Sama,
tidak adanya definisi yang seragam membuatnya sangat sulit untuk memetakan
perbedaan atau persamaan antara negara-negara.
Definisi yang lebih seragam telah diadopsi oleh Uni
Eropa. Ini pertama kali diperkenalkan pada tahun 1996, tetapi telah diupdate
pada tahun 2004 untuk menjelaskan dampak inflasi dan produktivitas perubahan.
Tabel 2.2 menunjukkan bahwa Uni Eropa menganggap ada tiga jenis perusahaan yang
lebih kecil yaitu mikro, kecil dan menengah. Masing-masing memiliki perbedaan
dari segi karyawan, omset dan neraca. Tiga ukuran kelompok dari bisnis
independen ini kemudian disebut usaha kecil dan menengah (UKM).
Tabel
2.2 Definisi Uni Eropa UKM
|
Kategori perusahaan
|
Jumlah pekerja
|
€Omset
|
€ Neraca keuangan
|
|
Mikro
|
<10
|
2m
|
2m
|
|
Kecil
|
<50
|
10m
|
10m
|
|
Sedang
|
<250
|
50m
|
43m
|
|
|
|
|
|
Sumber:
Uni Eropa (2005)
Meskipun direkomendasikan oleh Uni Eropa, definisi
ini hanya mengikat bagi lembaga atau bisnis yang mencari dana di kawasan Uni
Eropa. masing-masing negara dapat mengadopsi interpretasi mereka sendiri
tentang UKM. Pemerintah Inggris, misalnya, cenderung mendefinisikan UKM
sebagai:
a.
Perusahaan mikro: 0-9 karyawan
b.
Perusahaan kecil: 0-49 karyawan
(termasuk mikro)
c.
Perusahaan sedang: 50-249 karyawan.
Secara internasional negara-negara seperti Amerika
Serikat atau Kanada mendefinisikan UKM sebagai salah satu yang mempekerjakan
kurang dari 500 karyawan. Hong Kong memiliki definisi alternatif : UKM
perusahaan manufaktur dengan kurang dari 100 karyawan atau non-manufaktur
dengan kurang dari 50 karyawan. Hal ini jelas membuat sulit untuk membandingkan
UKM di berbagai negara, terutama yang berkaitan dengan omset atau aset, studi
transnasional, oleh karena itu, cenderung untuk berkonsentrasi pada ambang
batas kerja sederhana ketika mengukur UKM.
Bagian ini telah menunjukkan bahwa tidak ada yang
mudah, sederhana atau optimal pada definisi perusahaan kecil. Pada intinya,
definisi apa pun yang digunakan melibatkan beberapa bentuk trade-off. Definis yang di tawarkan oleh Bolton adalah wawasan ke
dalam karakteristik manajerial dan perilaku perusahaan yang lebih kecil.
definisi tersebut, meskipun, tidak dapat dengan mudah disamaratakan di seluruh
industri dan wilayah atau negara.
2.2 Jumlah perusahaan kecil
Jika ada kesulitan tentang mendefinisikan perusahaan
kecil, ada juga isu metodologi dalam mengukur jumlah perusahaan yang lebih
kecil. Bagian ini membahas masalah ini tetapi juga menunjukkan bahwa UKM hampir
semua perusahaan, memberikan kontribusi besar untuk lapangan kerja secara
keseluruhan dalam ekonomi tertentu.
Salah satu alasan untuk kurangnya presisi dalam hal
jumlah aktual perusahaan dalam perekonomian adalah bahwa tidak ada sensus
kegiatan ekonomi. Bahkan jika ada, masih akan ada masalah kegiatan ekonomi
informal. Misalnya, tingkat aktivitas ekonomi ilegal seperti narkoba sulit
untuk memperkirakan (Fairlie, 2002). Sama, bentuk yang lebih legal yang paruh
waktu atau kegiatan ad hoc seperti industri rumahan atau jaringan pemasaran
(individu yang distributor wiraswasta menjual kepada keluarga dan teman-teman
(Pratt, 2000) mereka) juga sangat sulit untuk dijabarkan. Individu yang mungkin
dianggap karyawan sering menemukan diri mereka 'palsu' wiraswasta karena
memungkinkan untuk mereka atau 'majikan' mereka untuk mengurangi kewajiban
pajak mereka (OECD, 2000).
Banyak dari apa yang diketahui tentang UKM sebagian
besar berasal dari dua sumber. Pertama, pemerintah di seluruh dunia maju mengandalkan
Survei Angkatan Kerja (LFS) untuk memperkirakan jumlah individu yang bekerja
sebagai wiraswasta dan bisnis tak berhubungan. Kedua, pemerintah sering
menggunakan register tertentu seperti pajak pertambahan nilai (PPN) atau kredit
referensi perusahaan (mis Experian, Dun dan Bradstreet) untuk memperkirakan
jumlah perusahaan yang didirikan. Ada sejumlah masalah dengan kedua sumber data
tersebut.
Dalam hal data LFS, individu dapat memilih, untuk
alasan apa pun, untuk menggambarkan status ekonomi mereka. Hal ini juga
kemungkinan bahwa LFS meremehkan orang muda karena mereka cenderung lebih
pintar dalam mobile daripada orang yang lebih tua. Masalah terbesar, dengan
data LFS, bahwa itu adalah data survei. Dengan demikian, itu adalah penilaian
yang tidak lengkap dari kegiatan usaha tak berhubungan: misalnya, populasi
perusahaan untuk Inggris direvisi ke atas pada tahun 2003 karena ditemukan LFS
bahwa Inggris telah meremehkan jumlah perusahaan lebih dari 70.000 perusahaan.
Register perusahaan juga memiliki imbas terkenal.
referensi kredit data mungkin menawarkan cakupan yang lebih baik dari yang
lebih besar dari perusahaan- perusahaan di sektor-sektor tertentu (manufaktur
dan konstruksi), dan perusahaan yang mencari pembiayaan eksternal (Storey dan
Johnson, 1986, 1987). Data pendaftaran PPN sama bermasalah. Pemerintah berusaha
untuk mengurangi beban regulasi pada bisnis kecil dapat memilih untuk secara
substansial meningkatkan ambang PPN. Hal ini terjadi di Inggris pada tahun 1991
ketika pemerintah meningkatkan ambang PPN dari tingkat omset tahunan sebesar £25.400 sampai £35.000. Atau, jika
mereka sedang mencari untuk menaikkan pajak mereka dapat menurunkan ambang
batas. Dalam kedua kasus, ini memiliki dampak pada ketahanan data PPN
time-series.
Ada masalah lain dengan data PPN. perusahaan
tertentu seperti produsen pakaian anak-anak dikecualikan dari pendaftaran PPN
karena mereka tidak bertanggung jawab untuk PPN. Pendaftaran PPN juga tidak
identik dengan perusahaan 'lahir'. Suatu perusahaan dapat mengambil beberapa
tahun untuk mencapai titik di mana penjualan mereka terdaftar untuk PPN.
Demikian pula, PPN deregistrasi tidak berarti bahwa perusahaan telah 'gagal'.
Perusahaan mungkin hanya deregister karena mereka telah jatuh di bawah ambang
batas omset.
Estimasi terbaik, oleh karena itu, jumlah perusahaan
sering berasal dari campuran informasi survei dan informasi pendaftaran. Di
Inggris, populasi perusahaan, seperti Tabel 2.3 menunjukkan jumlah lebih dari 4
juta pada tahun 2003. Sebagian besar dari ini, beberapa 2,9 juta (70,1%) dari
perusahaan, terbuat dari perusahaan-perusahaan yang tidak memiliki karyawan
(angka bagi karyawan (337.000 atau 1,4%) merupakan mitra bisnis).
Dalam hal perusahaan-perusahaan dengan karyawan,
tabel menunjukkan bahwa ada 1,23 juta perusahaan tersebut. Sekali lagi,
sebagian besar dari usaha kecil baik mempekerjakan 1-4 karyawan (0,8 juta) atau
5-9 karyawan (0,22 juta). Secara kumulatif, usaha mikro (0-9 karyawan) mewakili
95% dari semua perusahaan, Seperempat dari total lapangan kerja dan 22,3% dari
omset. Tabel 2.3 juga menunjukkan bahwa jumlah perusahaan menurun dengan ukuran
kerja: 170.000 perusahaan memiliki rasio antara 10-49 karyawan, sementara hanya
ada 29.000 perusahaan dengan rasio antara 50 dan 249 karyawan. Meskipun demikian,
gambaran keseluruhan menunjukkan bahwa UKM (<250 karyawan) mewakili 99,8% dari
perusahaan. Berdasarkan hal ini dapat disimpulkan bahwa UKM merupakan kegiatan
usaha. Ini mengabaikan fakta bahwa meskipun perusahaan besar hanya mewakili
0,2% dari perusahaan, mereka menyumbang 52,4% dari pekerjaan dan 49,8% dari
penjualan di tahun 2003.
2.3 Perbandingan Internasional
Tabel 2.4 menunjukkan perkiraan jumlah perusahaan di
Uni Eropa (EU-15). Italia, Jerman, Spanyol, Prancis dan Inggris (agar) jelas
memiliki jumlah terbesar dari perusahaan di Uni Eropa. Di semua negara Uni
Eropa, UKM menyumbang lebih dari 99% dari jumlah total perusahaan.
Tabel
2.3 Jumlah perusahaan, tenaga kerja dan omset di seluruh perekonomian dengan
jumlah karyawan UK mulai 2003
|
|
|
Jumlah
|
Pekerjaan
|
Karyawan
|
Omset1
|
Perusahaan
|
Pekerjaan
|
Karyawan
|
Omset1
|
|
|
|
Perusahaan
|
(000s)
|
(000s)
|
(£ juta)
|
(%)
|
(%)
|
(%)
|
(%)
|
|
Ekonomi Keseluruhan
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Semua perusahaan
|
4,097,095
|
27,959
|
24,337
|
2,400,741
|
100.0
|
100.0
|
100.0
|
100.0
|
|
|
With no
|
2,870,180
|
3,159
|
337
|
177,506
|
70.1
|
11.3
|
1.4
|
7.4
|
|
|
Employees
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
All employers
|
1,226,915
|
24,800
|
24,000
|
2,223,235
|
29.9
|
88.7
|
98.6
|
92.6
|
|
|
1–4
|
|
802,860
|
2,311
|
1,733
|
213,411
|
19.6
|
8.3
|
7.1
|
8.9
|
|
5-9
|
|
215,260
|
1,517
|
1,403
|
143,977
|
5.3
|
5.4
|
5.8
|
6.0
|
|
10 –19
|
112,780
|
1,575
|
1,515
|
157,881
|
2.8
|
5.6
|
6.2
|
6.6
|
|
|
20 – 49
|
59,015
|
1,822
|
1,790
|
184,540
|
1.4
|
6.5
|
7.4
|
7.7
|
|
|
50 –99
|
17,740
|
1,241
|
1,234
|
137,197
|
0.4
|
4.4
|
5.1
|
5.7
|
|
|
100 -
|
199
|
9,155
|
1,274
|
1,270
|
144,712
|
0.2
|
4.6
|
5.2
|
6.0
|
|
200
|
–249
|
1,855
|
414
|
413
|
45,267
|
0.0
|
1.5
|
1.7
|
1.9
|
|
250
|
– 499
|
3,770
|
1,317
|
1,315
|
175,268
|
0.1
|
4.7
|
5.4
|
7.3
|
|
500 atau lebih
|
4,485
|
13,330
|
13,326
|
1,020,983
|
0.1
|
47.7
|
54.8
|
42.5
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1.
Semua angka turn over mengecualikan
Bagian J (intermediasi keuangan) di mana omset tidak tersedia secara sebanding.
2.
Dengan perusahaan yang berbentuk
kepemilikan tunggal dan kemitraan yang hanya terdiri dari pemilik-manajer
wiraswasta (s), dan perusahaan yang terdiri hanya seorang direktur karyawan.
Sumber: Small Business Service (2004);
(www.sbs.gov.uk/smes)
Tabel
2.4 UKM di Uni Eropa-15
|
|
Jumlah
|
UKM sebagai %
|
Ukuran kerja lapangan
|
UKM
sebagai % dari
|
|
|
Perusahaan (000s)
|
dari perusahaan
|
rata-rata
|
Karyawan
|
|
Austria
|
268
|
99.63
|
11
|
71.85
|
|
Belga
|
438
|
99.77
|
7
|
69.45
|
|
Denmark
|
206
|
99.51
|
10
|
72.62
|
|
Finlandia
|
222
|
99.55
|
7
|
64.54
|
|
Prancis
|
2,501
|
99.76
|
8
|
66.63
|
|
Jerman
|
3,019
|
99.64
|
10
|
64.76
|
|
Yunani
|
771
|
100.00
|
2
|
86.55
|
|
Irlandia
|
97
|
100.00
|
10
|
69.75
|
|
Italia
|
4,489
|
99.93
|
4
|
83.55
|
|
Luksemburg
|
24
|
100.00
|
9
|
73.33
|
|
Belanda
|
572
|
99.65
|
12
|
65.21
|
|
Portugal
|
694
|
99.86
|
5
|
78.91
|
|
Spanyol
|
2,677
|
99.89
|
6
|
81.66
|
|
Swedia
|
486
|
99.79
|
7
|
67.97
|
|
United Kingdom
|
2,234
|
99.64
|
11
|
59.20
|
|
Uni Eropa-15
|
18,698
|
99.79
|
7
|
69.74
|
|
|
|
|
|
|
Sumber: ENSR (2004); diadaptasi
dari Tabel IV.2, IV.3 dan IV.4
Ada perbedaan, meskipun, antara profil kerja
negara-negara Eropa. Tabel 2.4 menunjukkan bahwa ada distribusi dalam hal
ukuran kerja rata-rata bisnis. Negara di bawah rata-rata Uni Eropa (tujuh
karyawan) mencakup negara-negara Mediterania seperti Yunani dengan dua karyawan
per perusahaan, Italia dengan empat, Portugal dengan lima dan Spanyol dengan
enam per perusahaan. Sebagai perbandingan, negara-negara seperti Belanda,
Inggris dan Austria memiliki perusahaan yang, rata-rata, lebih cenderung
menggunakan jumlah yang lebih besar dari individu. Sebuah distribusi yang sama
juga terlihat ketika kita mempertimbangkan saham kerja dari masing-masing
negara dalam kaitannya dengan UKM dan perusahaan besar. Negara-negara seperti
Yunani, Italia, Spanyol dan Portugal lebih banyak mengandalkan UKM dari negara
seperti Inggris, Finlandia dan Jerman. Misalnya, UKM menyumbang sekitar 80%
dari tenaga kerja di empat negara Mediterania sementara di Inggris, Finlandia
dan Jerman mereka berkontribusi kurang dari 65% dari total lapangan kerja.
Perbedaan-perbedaan ini telah menyebabkan pernyataan bahwa ekonomi didominasi
oleh perusahaan-perusahaan kecil berukuran kurang makmur: 'ada korelasi yang
kuat antara ukuran perusahaan rata-rata dan kemakmuran ekonomi, yang diukur
dengan PDB per kapita' (ENSR, 2004: 28).
Perbandingan antara Uni Eropa, Jepang dan Amerika
Serikat lebih menunjukkan pentingnya UKM. Tabel 2.5 menunjukkan lagi bahwa
lebih dari 99% dari perusahaan di tiga wilayah ekonomi tersebut adalah UKM.
Sama, Uni Eropa dan Amerika Serikat memiliki distribusi yang sama dalam hal
persentase pangsa usaha mikro, kecil dan menengah. Hal ini juga berlaku untuk
UKM Uni Eropa dan AS dalam hal ukuran lapangan kerja rata-rata dan berbagi kerja.
Namun demikian, Uni Eropa dan Jepang berbeda dengan AS dalam hal pangsa kerja
usaha mikro dan usaha skala besar (LSEs). Di sini, rata-rata usaha mikro AS
kemungkinan menjadi pemilik tunggal sedangkan di Uni Eropa rata-rata jumlah
karyawan di sebuah perusahaan berukuran mikro adalah tiga. Sebuah kontras yang
lebih besar, meskipun, adalah pangsa kerja LSEs. Di AS, LSEs menyumbang lebih
dari setengah dari semua pekerjaan; di Jepang dan Uni Eropa, LSEs berkontribusi
sepertiga dari kerja.
Bagian ini telah menunjukkan - meskipun masalah
keberadaan mereka dalam memperkirakan jumlah perusahaan kecil dalam ekonomi
yang diberikan - bahwa UKM di Inggris dan internasional merupakan sekitar 99%
dari semua perusahaan dan memberikan kontribusi yang signifikan terhadap pekerjaan.
Hal ini juga menunjukkan bahwa ukuran rata-rata perusahaan cenderung bahwa dari
usaha mikro (0-9 karyawan). Meskipun demikian, perusahaan besar tetap penting
untuk sangat banyak ekonomi, khususnya di Amerika Serikat.
Tabel
2.5 UKM di Uni Eropa, Jepang dan AS (Sumber:
Tabel 3.5, ENSR (2004))
|
|
|
|
UKM
|
|
LSE
|
Total
|
|
|
|
Mikro
|
Kecil
|
|
Sedang
|
Total
|
|
|
|
Perusahaan US, 2000
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Jumlah perusahaan (000s)
|
19,988
|
1,009
|
|
167
|
21,164
|
59
|
21,223
|
|
Persentase perusahaan
|
94.18
|
4.75
|
|
0.79
|
99.72
|
0.28
|
|
|
Ukuran lapangan kerja rata-rata
|
1
|
20
|
|
94
|
3
|
1,119
|
6
|
|
Pembagian pekerjaan (%)
|
22
|
15
|
|
12
|
49
|
51
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Perusahaan Jepang, 2001
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Jumlah perusahaan (000s)
|
n/a
|
n/a
|
|
n/a
|
4,690
|
13
|
4,703
|
|
Persentase perusahaan
|
|
|
|
|
99.72
|
0.28
|
|
|
Ukuran lapangan kerja rata-rata
|
n/a
|
n/a
|
|
n/a
|
5
|
975
|
8
|
|
Pembagian pekerjaan (%)
|
n/a
|
n/a
|
|
n/a
|
67
|
33
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Perusahaan Eropa –
|
|
|
|
|
|
|
|
|
19 negara, 2003
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Jumlah perusahaan (000s)
|
17,820
|
1,260
|
|
180
|
1,927
|
40
|
19,310
|
|
Persentase perusahaan
|
92.28
|
6.53
|
|
0.93
|
9.98
|
0.21
|
|
|
Ukuran lapangan kerja rata-rata
|
3
|
19
|
|
98
|
5
|
1,052
|
7
|
|
Pembagian pekerjaan (%)
|
39
|
17
|
|
13
|
70
|
30
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2.4 Tren statistik UKM
Pentingnya ekonomi UKM dalam hal pekerjaan dan
output tidak selalu jelas. Pada bagian ini, pertimbangan diberikan untuk bukti empiris
dari Inggris dan internasional yang menunjukkan bahwa UKM sebelum 1980-an
sedang menurun baik secara numerik dan dalam kepentingan ekonomi. Sejak
1980-an, jumlah UKM telah tumbuh secara dramatis. Bagian ini melanjutkan dengan
menunjukkan bahwa 'peningkatan U'berbentuk umum atau ini tidak umum untuk semua
negara-negara OECD. Khususnya, beberapa negara seperti Perancis dan Jepang
telah melihat jumlah mereka dari pemilik usaha menurunkan sementara AS memiliki
'distribusi berbentuk n'- untuk tarif nya kepemilikan bisnis. Melihat di
situasi pertama sebelum 1980-an, awal bukti empiris dari data UK kerja
manufaktur menunjukkan bahwa pangsa kerja perusahaan manufaktur kecil (<200
karyawan) menurun dari sekitar 45% pada tahun 1920 dan 1930-an hingga mencapai sekitar
30% di 1960 dan 1970 (Gambar 2.1).
Gambar 2.3a Persentase total lapangan kerja
manufaktur di industri kecil UK (<200 karyawan), 1924-1988
Sumber: Gambar 2.2, Storey (1994)
Gambar 2.3b UK wirausaha, 1959-2004 (disesuaikan
secara musiman)
Sumber:
Gambar 1.2, Kantor Statistik Nasional (2005). www.statistics.gov.uk
Bukti lebih lanjut dari pergeseran dari usaha kecil
ditunjukkan pada Gambar 2.2. Hal ini menunjukkan tingkat wirausaha (sebagai
persentase dari pekerjaan tenaga kerja) dari 1959- 2004. Hal ini menunjukkan
bahwa setelah 1959 tingkat wirausaha jatuh ke bawah 8%, tetapi menunjukkan
pemulihan moderat pada 1970-an. Setelah tahun 1979, tingkat wirausaha ditembak
pada tahun 1980 dan 1990-an: pada 1995 tingkat wirausaha telah mencapai hampir
14% yang merupakan peningkatan yang sedikit lebih dari 50% di tingkat wirausaha
di 15 tahun.
Perubahan-perubahan dalam tingkat wirausaha juga
tercermin dalam perubahan total populasi UK perusahaan dan dibahas secara lebih
rinci dalam Bab 3. Gambar 2.3 menunjukkan bahwa jumlah perusahaan di Inggris
meningkat dari 2,4 juta pada tahun 1980 ke tingkat 4 juta pada tahun 2003. Hal
ini mewakili lebih dari 50% peningkatan dalam populasi perusahaan UK. Sebagian
besar peningkatan ini terjadi pada tahun 1980 ketika jumlah perusahaan
meningkat menjadi sekitar 3,8 juta. Gambar 2.3 lebih lanjut menunjukkan,
kecuali untuk periode resesi di awal 1990-an, bahwa populasi perusahaan tetap
cukup konstan sejak tahun 1980-an. Itu akan muncul, setidaknya untuk Inggris,
bahwa UKM yang membuat sebagian besar dari semua perusahaan 'kembali muncul'
setelah tahun 1980-an. Ini meningkat dramatis dalam aktivitas usaha kecil pada
1980-an dan awal 1990-an, dan stabilisasi selanjutnya dari populasi perusahaan,
mungkin fenomena khas UK. bukti awal dari Loveman dan Sengenberger (1991) studi
enam negara OECD pada 1980-an (Jepang, Perancis, Jerman, Italia, Inggris dan
Amerika Serikat), bagaimanapun, menunjukkan bahwa pangsa kerja UKM di
negara-negara ini secara luas mengikuti pola berbentuk ‘U’. Di AS, misalnya,
pangsa usaha kecil 'kerja adalah 41.300.000 pada tahun 1958. Hal ini jatuh ke
39.900.000 pada tahun 1967 sebelum naik ke 45.700.000 pada tahun 1982.
Gambar 2.3c tentang populasi
perusahaan di UK tahun 1980-2003 sbb :
Sumber: Dinas Usaha Kecil (2005)
Blanchflower (2004) menunjukkan bahwa dalam hal
wirausaha (persentase kerja non-pertanian), pada tabel 2.6. Blanchflower
menunjukkan bahwa hanya ekonomi tertentu (UK, Australia, Selandia Baru, Meksiko
dan Irlandia) terjadi peningkatan yang stabil dalam tarif wirausaha mereka
selama 50 tahun terakhir.
Negara-negara lain tidak menampilkan pola ini.
Misalnya, AS memiliki, dengan pengecualian dari pemulihan tahun 1970-an,
terlihat penurunan mantap dalam laju wirausaha. Hal ini juga umum untuk ekonomi
Austria, Denmark, Perancis, Jepang dan Norwegia. ekonomi lainnya, mungkin lebih
sesuai dengan statistik UK, menunjukkan 'pola kerja mandiri berbentuk ‘U’. Oleh
karena itu, Kanada, Italia, Belanda dan Portugal menunjukkan tingkat jatuh pada
1970-an dan 1980-an sebelum kembali ke tingkat yang lebih tinggi dari wirausaha
baru-baru ini. Negara-negara lain (Belgia, Yunani dan Jerman), bisa lebih
dicirikan sebagai konstanta sejak tarif wirausaha di negara-negara ini tetap
relatif stabil selama 50 tahun terakhir.
Wirausaha adalah hanya satu ukuran aktivitas
perusahaan. Ukuran mungkin lebih lengkap adalah bukti yang diberikan oleh data
COMPENDIA yang berisi tarif kepemilikan bisnis (didefinisikan sebagai jumlah
tak berhubungan dan dimasukkan non-pertanian wiraswasta sebagai bagian dari
angkatan kerja) untuk 23 negara OECD selama periode 1972 -2002. Dalam Tabel 2.7
kita dapat melihat bahwa tingkat kepemilikan bisnis rata-rata untuk 23
negara-negara ini adalah 10% di tahun 1972. Angka ini turun sepanjang sisa
tahun 1970-an dan awal 1980-an sebelum kembali naik level pada 1972 dan 1986.
Setelah itu,keseluruhan, rata-rata tingkat di semua 23 negara adalah berbentuk
'U' untuk periode 1972-2002.
Tabel
2.6 Wirausaha (% dari semua kerja non-pertanian) di negara-negara OECD yang
dipilih, 1956-2002
|
|
1956
|
1966
|
1976
|
1986
|
1996
|
2002
|
|
Australia
|
|
10.2
|
11.1
|
12.8
|
11.9
|
12.1
|
|
Austria
|
|
13.6a
|
9.5
|
6.3
|
7.0
|
7.8b
|
|
Belgia
|
13.0
|
14.4
|
11.4
|
13.1
|
14.5
|
14.1c
|
|
Kanada
|
9.6
|
7.7
|
6.1
|
7.2
|
9.2
|
8.7
|
|
Denmark
|
15.5d
|
14.3f
|
9.6
|
7.1
|
7.2
|
7.2
|
|
Prancis
|
19.5
|
14.2
|
10.9
|
9.8
|
7.7
|
6.7
|
|
Jerman
|
10.1e
|
8.7
|
8.8
|
8.7
|
9.0
|
9.5
|
|
Yunani
|
30.9d
|
|
30.9i
|
29.0
|
29.1
|
26.4
|
|
Irlandia
|
|
9.8
|
10.6
|
11.1
|
12.9
|
12.7
|
|
Italia
|
27.6k
|
26.1
|
22.5
|
22.6
|
24.3
|
23.2
|
|
Jepang
|
22.8
|
15.6
|
14.7
|
13.6
|
10.1
|
9.1
|
|
Meksiko
|
|
19.0h
|
21.6l
|
20.7m
|
27.4
|
27.2
|
|
Belanda
|
16.6
|
14.7j
|
8.9
|
8.2
|
9.9
|
9.9
|
|
Selandia baru
|
9.3j
|
8.3
|
9.5
|
13.5
|
16.6
|
15.8
|
|
Norwegia
|
10.9
|
9.5
|
7.1
|
6.6
|
5.5
|
4.9
|
|
Portugal
|
16.7
|
15.0
|
11.8
|
16.9
|
19.9
|
17.7
|
|
Inggris
|
6.4
|
5.6
|
7.0
|
10.8
|
12.0
|
11.0
|
|
Amerika Serikat
|
10.3
|
8.7
|
6.8
|
7.4
|
7.3
|
6.4
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Catatan: a=1968; b=2001; c=1999;
d=1960; e=1.957; f=1.965; g=1959; h=1970; i=1977; j=1961; k=1958; l=1980;
m=1990; n=1988
Sumber:
Blanchflower (2004), Statistik OECD Angkatan Kerja
Empat kelompok yang dapat dilihat dari tabel 2.7.
Yang pertama dari kelompok ini adalah negara-negara yang mengalami peningkatan
bertahap dalam tingkat kepemilikan bisnis mereka selama periode tertentu (lihat
Tabel 2.8). Negara ‘Increasers’ ini mencakup tiga negara Mediterania (Yunani,
Italia, dan Portugal) serta negara-negara yang tampaknya berbeda seperti
Finlandia, Inggris, Kanada dan Swiss. Dalam kelompok ini, juga jelas bahwa
negara-negara dengan tingkat tertinggi dari kepemilikan bisnis pada tahun 1972
cenderung memiliki tingkat tertinggi pada tahun 2002. Selama periode tersebut,
oleh karena itu, ada sedikit tanda konvergensi dalam kelompok ini : tiga negara
Mediterania memiliki harga (mulai dari 11,2% menjadi 16,1% pada tahun 1972 dan
13,7% menjadi 19,3% pada tahun 2002) yang terus-menerus di atas bahwa dari
Finlandia dan Swiss (6,6% pada tahun 1972 dan 7,6-7,9% pada tahun 2002). Satu-satunya
negara untuk mengubah posisi relatif pada tahun 1972 adalah Irlandia. Pada
tahun 1972 itu memiliki tingkat kepemilikan bisnis dari 7,7% yang hanya di
bawah tingkat UK. Pada tahun 2002, Irlandia memiliki tingkat yang 0,5% di atas
bahwa dari Inggris.
Hal ini lebih lanjut terbukti dari Tabel 2.8 dan
data dalam Tabel 2.7 bahwa ada sekelompok negara (Perancis, Luxemburg, Jepang
dan Norwegia) yang telah melihat penurunan keseluruhan tarif mereka dari
kepemilikan bisnis. Sebagai contoh, negara Perancis (11,3%) dan Jepang (12,5%)
pada tahun 1972 memiliki tingkat kepemilikan bisnis yang jauh di atas rata-rata
dari 10 %. Angka ini menurun pada tahun 1970-an dan 1980-an sejalan dengan
rata-rata OECD (Organisasi Untuk Kerjasama Ekonomi dan Pembangunan) namun pada
1990-an tarif di empat negara ‘decliner’ tidak membaik. Masing-masing dari
empat negara pada tahun 2002 memiliki tingkat kepemilikan bisnis yang berada di
bawah rata-rata di tingkat 10,8 %.
Tabel
2.8 Persekutuan 23 negara OECD (Organization of Economic Co-operation and
Development)
|
Increasers
|
Decreasers
|
Bentuk ‘U’
|
‘Outlier’
|
|
Yunani
|
Perancis
|
Spanyol
|
Denmark
|
|
Italia
|
Luxemburg
|
Islandia
|
Australia
|
|
Portugal
|
Jepang
|
Belgia
|
Amerika
Serikat
|
|
Selandia
Baru
|
Norwegia
|
Belanda
|
|
|
Kanada
|
|
Jerman
|
|
|
Irlandia
|
|
Austria
|
|
|
Inggris
|
|
Swedia
|
|
|
Finlandia
|
|
|
|
|
Swiss
|
|
|
|
Tabel 2.7 Tingkat persentase kepemilikan bisnis
(jumlah pemilik usaha / total angkatan kerja)
|
|
1972
|
1974
|
1976
|
1978
|
1980
|
1982
|
1984
|
1986
|
1988
|
1990
|
1992
|
1994
|
1996
|
1998
|
2000
|
2002
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Australia
|
12.6
|
13.7
|
14.7
|
16.0
|
16.8
|
16.1
|
16.0
|
16.5
|
16.4
|
16.3
|
16.9
|
17.1
|
15.5
|
15.6
|
15.8
|
16.4
|
|
Austria
|
9.3
|
8.1
|
7.7
|
7.7
|
7.3
|
6.5
|
6.5
|
6.6
|
6.9
|
7.2
|
6.9
|
7.2
|
7.4
|
8.0
|
8.3
|
8.3
|
|
Belgia
|
10.5
|
10.0
|
9.8
|
9.9
|
9.8
|
9.9
|
10.2
|
10.6
|
10.9
|
11.2
|
11.4
|
11.6
|
11.9
|
11.8
|
11.7
|
11.3
|
|
Kanada
|
7.9
|
7.5
|
7.8
|
8.5
|
8.7
|
9.0
|
10.0
|
10.0
|
10.6
|
10.8
|
10.9
|
12.1
|
12.8
|
14.0
|
13.1
|
12.2
|
|
Denmark
|
8.2
|
8.1
|
8.1
|
7.9
|
7.4
|
7.0
|
6.6
|
6.3
|
5.6
|
6.3
|
5.8
|
5.9
|
6.4
|
6.4
|
6.1
|
6.7
|
|
Finlandia
|
6.6
|
6.2
|
5.9
|
5.9
|
6.4
|
6.2
|
6.6
|
6.6
|
7.6
|
8.1
|
7.5
|
7.7
|
8.0
|
8.2
|
8.1
|
7.9
|
|
Perancis
|
11.3
|
10.9
|
10.5
|
10.3
|
10.1
|
10.0
|
9.8
|
9.8
|
9.9
|
9.8
|
9.6
|
9.0
|
8.8
|
8.4
|
8.3
|
8.1
|
|
Jerman
|
7.6
|
7.3
|
7.0
|
6.7
|
6.6
|
6.6
|
6.8
|
6.9
|
7.0
|
7.2
|
7.3
|
7.8
|
8.2
|
8.5
|
8.7
|
8.6
|
|
Yunani
|
16.1
|
17.3
|
17.9
|
18.5
|
18.2
|
18.6
|
17.7
|
18.2
|
18.6
|
19.4
|
20.2
|
20.1
|
19.7
|
19.3
|
19.1
|
19.3
|
|
Islandia
|
11.1
|
10.2
|
9.9
|
10.0
|
8.8
|
8.6
|
9.1
|
9.9
|
10.1
|
10.9
|
11.7
|
12.5
|
13.0
|
13.2
|
13.3
|
12.3
|
|
Irlandia
|
7.7
|
8.2
|
8.2
|
8.2
|
8.6
|
8.3
|
8.9
|
8.7
|
10.1
|
10.9
|
11.1
|
11.3
|
11.2
|
11.3
|
11.3
|
11.2
|
|
Italia
|
14.3
|
14.4
|
14.2
|
14.6
|
14.8
|
15.8
|
16.5
|
16.7
|
16.9
|
17.5
|
17.9
|
17.7
|
18.3
|
18.2
|
18.5
|
18.3
|
|
Jepang
|
12.5
|
12.7
|
12.6
|
13.0
|
13.1
|
12.9
|
12.6
|
12.5
|
12.3
|
11.6
|
11.0
|
10.5
|
10.1
|
10.0
|
9.7
|
9.2
|
|
Luksemburg
|
10.7
|
10.0
|
9.3
|
9.2
|
8.7
|
8.2
|
8.3
|
7.8
|
7.5
|
6.9
|
6.4
|
6.7
|
6.7
|
6.3
|
5.9
|
5.4
|
|
Selandia
baru
|
10.6
|
10.2
|
10.2
|
9.5
|
9.0
|
10.1
|
11.4
|
11.5
|
11.4
|
11.5
|
12.3
|
12.9
|
13.9
|
13.8
|
14.2
|
13.5
|
|
Norwegia
|
9.7
|
9.2
|
8.9
|
8.7
|
8.4
|
8.6
|
8.7
|
8.4
|
8.4
|
7.7
|
7.8
|
7.8
|
7.1
|
6.9
|
6.4
|
6.5
|
|
Portugal
|
11.3
|
11.0
|
11.0
|
11.7
|
11.9
|
11.8
|
10.6
|
10.8
|
11.6
|
12.9
|
15.0
|
15.3
|
15.6
|
14.4
|
13.5
|
13.7
|
|
Spanyol
|
11.8
|
11.6
|
10.9
|
10.7
|
11.0
|
10.8
|
11.2
|
11.4
|
12.3
|
12.3
|
12.9
|
12.6
|
13.0
|
13.0
|
12.6
|
12.9
|
|
Swedia
|
7.4
|
7.1
|
6.8
|
6.8
|
7.0
|
7.4
|
7.2
|
6.6
|
6.4
|
6.9
|
7.2
|
8.0
|
8.1
|
8.2
|
8.3
|
8.1
|
|
Swiss
|
6.6
|
6.5
|
6.9
|
6.8
|
6.5
|
6.6
|
6.8
|
7.0
|
7.1
|
7.3
|
7.0
|
7.4
|
8.5
|
9.1
|
8.7
|
7.6
|
|
Belanda
|
10.0
|
9.7
|
9.2
|
8.7
|
8.5
|
8.1
|
8.1
|
8.2
|
8.2
|
8.5
|
8.9
|
9.7
|
10.2
|
10.4
|
10.9
|
10.8
|
|
Inggris
|
7.8
|
7.7
|
7.4
|
7.1
|
7.4
|
8.2
|
8.6
|
8.9
|
10.1
|
11.2
|
10.5
|
11.1
|
11.1
|
11.0
|
10.5
|
10.7
|
|
Amerika
serikat
|
8.0
|
8.2
|
8.1
|
8.8
|
9.5
|
9.9
|
10.4
|
10.3
|
10.7
|
10.6
|
10.3
|
10.5
|
10.4
|
10.3
|
9.8
|
9.5
|
|
Rata-rata
|
10.0
|
9.8
|
9.7
|
9.8
|
9.8
|
9.8
|
9.9
|
10.0
|
10.3
|
10.6
|
10.7
|
11.0
|
11.1
|
11.1
|
11.0
|
10.8
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sumber: EIM Perbandingan Kewirausahaan Data untuk Analisis International (COMPENDIA, 2002,1)
Oleh karena itu, dari tingkat kepemilikan usaha
(11,9%) yang berada di atas Portugal (11,3%) pada tahun 1972, tahun 2002
situasi telah terbalik. Spanyol memiliki tingkat yang lebih baik (12,9%) di
bandingkan dengan Portugal (13,7%). Situasi yang sama ini terbukti dengan tarif
Austria. Data dari tabel 2.7 juga menunjukkan bahwa Swedia juga memiliki hal
tersebut , pada kenyataannya bentuk dua ‘U’ terpisah per periode. Periode
pertama adalah tahun 1972 dan 1982. Tarif di sini jatuh dan pulih pada tahun
1972 . Setelah tahun 1982 tarif jatuh
lagi sebelum kembali ke bisnis yang memiliki
tarif kepemilikan yang lebih tinggi.
Tabel 2.8 menunjukkan bahwa ada tiga negara yaitu
Denmark, Australia, dan Amerika Serikat yang dapat di gambarkan sebagai outlier
di dalam karena negara-negara tersebut tidak cocok dengan pola yang jelas di dalamnya. Denmark tidak biasa dalam
arti bahwa mereka tidak seperti negara-negara kebanyakan, tarif kepemilikan
usaha menurun pada 1970-an dan 1980-an, Denmark stabil dari tahun 1988 sekitar
6 %. Australia juga berbeda dari negara-negara lain karena laju kepemilikan
bisnis naik dari 12,6 % pada tahun 1972 menjadi 16 % pada tahun 1978. Data dari
tabel 2.7 menunjukkan bahwa tingkat kepemilikan bisnis di Australia membaik,
kecuali pada pertengahan tahun 1990-an sekitar 16 %. Outlier ketiga adalah AS.
Pola di sini dapat di gambarkan dengan bentuk ‘n’ dalam tarif kepemilikan
usaha, meningkat dari 8 % pada tahun 1972 ke angka 10,7 % pada tahun 1988
sebelum jatuh ke angka 9,5 % pada tahun 2002. Bagian ini menunjukkan bahwa
perusahaan- perusahaan kecil kembali muncul di Inggris. Bahkan dari tahun 1980
baik wirausaha dan bisnis yang lebih umum, data kepemilikan menyarankan bahwa
banyaknya perusahaan di Inggris meningkat sebesar 50 % pada tahun 1980–an.
Sejak itu, dengan pengecualian periode resesi dari awal 1990-an, tingkat
kepemilikan usaha meningkat perlahan sejak tahun 1995. Bukti ini selaras dengan
data internasional bahwa tarif kepemilikan bisnis di Inggris telah meningkat.
Bagian ini menunjukkan bahwa mayoritas negara sudah
mengikuti pola kepemilikan usaha berbentuk ‘U’. Tapi, terdapat pengecualian
untuk beberapa negara-negara ‘decreasers’ (misalnya Perancis dan Jepang) atau
negara yang memiliki pola tidak biasa (misalnya AS) yang berpola ‘n’.
2.5 Penjelasan atas Perubahan
Kepemilikan Bisnis
Mengingat heterogenitas dari perubahan tarif
kepemilikan bisnis selama 30 tahun terakhir atau lebih. Tidak mungkin ada
penjelasan yang cocok untuk perubahan tersebut. Bukti dari bagian sebelumnya
jelas menunjukkan bahwa menjadi di atas atau di bawah rata-rata untuk 23
negara-negara tersebut tidak selalu menunjukkan kemungkinan arah perubahan di
tingkat kepemilikan bisnis. Negara- negara yang memiliki kemampuan di atas
rata-rata seperti Jepang dan Perancis kemudian melihat bahwa tarif mereka
menurun. Australia juga berada di atas rata-rata pada tahun 1972 tetapi
kemudian memiliki tarif kepemilikan bisnis yang turun dan kembali di atas
rata-rata. Demikian pula, negara-negara seperti Kanada atau Irlandia mulai di
bawah rata-rata dan di atas rata-rata pada tahun 2002.
Beberapa faktor yang berusaha menjelaskan perubahan
ini di sajikan setelah sub bagian ini. Faktor-faktor tersebut terdiri dari
perubahan dalam struktur biaya industri, percepatan pengembangan teknologi,
inovasi, peningkatan jasa ekonomi, perubahan di pasar tenaga kerja dan pergeseran
dalam kebijakan pemerintah tidak harus di lihat dari segi isolasi. Memang,
faktor-faktor seperti itu sangat mungkin untuk berinteraksi satu sama lain.
Selanjutnya, faktor-faktor tersebut cenderung untuk menjelaskan mengapa tingkat
kepemilikan mayoritas negara-negara OECD meningkat secara bertahap dari waktu
ke waktu atau pulih dari bawah pada tahun 1970-an sampai 1980-an.
2.5.1 Kerugian Biaya
Melihat dari fenomena mengapa tingkat kepemilikan
bisnis menurun sebelum 1980-an, salah satu alasannya mungkin adalah perusahaan
yang lebih kecil berada pada lemahnya pembiayaan. Dalam era masa produksi,
perusahaan besar mampu memproduksi barang jauh lebih murah (skala ekonomi).
Produksi massal juga mengartikan bahwa ukuran optimal tanaman (skala efisien
minimum(MES)) membutuhkan perkembangan. Pengusaha kecil berpendapat bahwa lebih
sulit untuk bersaing dengan meningkatkan volume, biaya jatuh, dan harga lebih
murah. Perkembangan ukuran optimal tanaman memiliki dua efek lain : cenderung
untuk mencegah pendatang baru dan konsentrasi di promosikan kepemilikan dalam
suatu industri. Dampak lain dari konsolidasi kepemilikan adalah bahwa itu
mengurangi ketidakpastian di pasar. Coase(1937) mengatakan bahwa perusahaan
yang ingin menjual barang atau jasanya di pasar harus menampilkan dua biaya
transaksi utama. Pertama, penjual harus mampu memasarkan/mengiklankan
barang/jasa sementara pembeli harus mencari barang-barang/jasa. Kedua, tidak
ada jaminan bahwa perusahaan akan mendapatkan pembayaran untuk barang/jasa
tersebut. Oleh karena itu, mereka membutuhkan persyaratan untuk kontrak agar
memastikan bahwa pembeli barang jasa tidak akan membatalkan pembayaran mereka.
Ketidakpastian tersebut menyebabkan Galbraith (1967)
berpendapat bahwa masuk akal perusahaan untuk membatasi biaya transaksi
tersebut. Dia berargumen bahwa cara ini yang terbaik yang bisa di lakukan oleh
perusahaan yang lebih besar dan bekerjasama untuk memanipulasi perilaku pembeli
melalui iklan dan pemasaran. Perusahaan besar juga dapat mengurangi
ketidakpastian dengan mengintegrasikan bisnis mereka secara vertikal dengan
orang lain dalam rantai pasokan. Pada intinya, perusahaan lebih besar berusaha
untuk menghemat di pasar. Istilahnya
tangan terlihat dari arah manajerial telah menggantikan tangan tak terlihat
dari mekanisme pasar. Namun, masih dalam koordinasi arus dan pengalokasian
sumber daya di industri modern yang besar’ (Chandler,1990:95). Sebelumnya untuk
tahun 1980 lalu, tarif kepemilikan usaha tampaknya telah menurun sebagai MES
dan skala ekonomi menjadi lebih penting. Tak heran, karena itu, bahwa Boswell
(1973) menyesalkan karena banyak perusahaan kecil tampaknya tidak efisien,
tradisionalis, dan pembagian harta pribadi. Sektor perusahaan kecil secara
keseluruhan dipandang bertentangan dengan kemajuan dan profesionalisme.
2.5.2 Perkembangan
Teknologi
Bukti empiris yang terdapat dalam tabel menunjukkan
bahwa tingkat kepemilikan bisnis umumnya mulai meningkat pada tahun 1980-an.
Salah satu alasan untuk ini adalah perubahan teknologi dapat mengurangi
pentingnya skala ekonomi dalam produksi. Alih-alih mengoptimalkan teknologi
menjadi teknik produksi massal mirip dengan yang pertama kali di gunakan oleh Henry
Ford, pengenalan teknologi baru (misalnya pembuatan desain dengan dibantu
komputer, robot), proses organisasi (misalnya ‘hanya dalam waktu’) dan teknik
manajemen (misalnya ‘manajemen kualitas total’) telah memiliki dampak yang
besar pada struktur biaya manufaktur. Hal ini menjadi semakin mungkin bagi
perusahaan untuk beroperasi pada ukuran optimal yang lebih rendah (Acs et
al,1990).
Seiring dengan ini ‘de scaling’ (tanaman optimal
berukuran kecil), teknologi baru memungkinkan fleksibilitas yang lebih besar
(Kaplinsky,1990). Ini berarti mungkin untuk menghasilkan barang yang lebih
efisien dan lebih dari barang-barang manufaktur (Carlsson,1989). Dampak lain
dari perkembangan teknologi adalah metode ‘de-scaling’ dapat meningkatkan
fleksibilitas perusahaan kecil dapat masuk ke sektor yang sebelumnya tidak
dapat di masuki oleh mereka. Itu berarti perusahaan kecil dapat bersaing secara
lebih efektif dengan perusahaan besar karena ada sedikit perbedaan efisiensi
(Dosi,1989). Sebagai contoh, Acs. et al (1991) menemukan bahwa dalam dunia
industri yang di kontrol dengan metode numerik yang secara luas di gunakan,
perusahaan kecil telah membantu dalam meningkatkan penjualan di pasar. Piore dan Sabel (1984)
juga berpendapat bahwa teknologi baru menawarkan keuntungan yang berbeda bagi
pengusaha kecil. Berdasarkan studi dari North Eastern and Central Italy (yang
ketiga Italia), mereka menyarankan bahwa teknologi baru memungkinkan pengusaha
kelas kecil otonom secara bersama-sama saling menguntungkan. Karena industri di
daerah ini (misalnya tekstil, pakaian, sepatu) diperlukan tenaga kerja yang
rajin dan terampil, pekerja individu mampu dengan cepat beradaptasi dengan
produk baru. Perusahaan sendiri mampu membagi dan mengkoordinasikan
fungsi-fungsi manajemen seperti pembelian dan pemasaran teknologi baru. Oleh
karena itu, memungkinkan perusahaan kecil mendapatkan keuntungan yang
kompetitif karena mereka mampu dengan fleksibel ‘mengkhususkan diri’.
Konsekuensi dari pengenalan teknologi baru adalah bahwa hal itu menciptakan
industri baru. Industri-industri baru (misalnya mikroelektronika, bioteknologi,
dan komunikasi informasi teknologi) telah menyebabkan gagasan bahwa kita telah
memasuki gelombang Kondratieff yang kelima. Gelombang ini, yang berlangsung
sekitar 50 tahun, membawa mereka ke dalam perubahan ekonomi (Freeman,1991).
Oleh karena itu, keempat gelombang sebelumnya di masa lalu yang terdiri dari
(besi, uap dan kapas (1780-an ke 1840-an); baja, batu bara, dan kereta api
(1850-1890); listrik, bahan kimia, mesin pembakaran internal, dan bahan
sintesis (1890-1930); teknik listrik dan cahaya, petrokimia, dan pembuatan
otomotif (1940-1980), telah nyata diubah oleh kegiatan ekonomi. Oleh karena
itu, salah satu alasan mengapa tarif kepemilikan bisnis terus meningkat, mungkin
karena pada tahun-tahun awal di gelombang Kondratieff, perusahaan baru dan
kelas kecil bertanggung jawab untuk menciptakan dan menyebarkan teknologi baru.
2.5.3 Inovasi
Sejalan dengan argumen perkembangan teknologi,
beberapa peneliti juga berpendapat bahwa munculnya kembali
perusahaan-perusahaan kecil memiliki banyak kaitannya dengan kapasitas inovasi
pada perusahaan kecil. Pada bagian ini perusahaan kecil dikatakan memiliki
keuntungan kompetitif karena mereka kurang birokratis, dan karena lebih
fleksibel merubah kondisi pasar (Rothwell, 1989; Scherer,1991). Kelambatan
imitasi juga di rasa turun sehingga produk baru mudah untuk masuk pasar lebih
cepat (Jovanovic, 2001). Mengingat hal ini, Acs dan Audretsch (1989) di Amerika
Serikat dan Pavitt et al. (1987) di Inggris berpendapat bahwa UKM memiliki
inovasi (per karyawan) yang lebih tinggi dari perusahaan besar di industri
tertentu. Banyaknya penekanan yang
mungkin muncul dari dampak perubahan teknologi. Acs dan Audretsch (1990)
menunjukkan fakta bahwa perusahaan-perusahaan paling inovatif di AS adalah
perusahaan yang lebih besar. Selain itu,
perubahan teknologi adalah tidak baru : Klepper (2002) pada awal studinya,
produksi massal,industri (otomotif, pertelevisian, ban dan penisilin)
menunjukkan bahwa pada tahun-tahun awal industri ini memiliki tingkat keluar
masuk yang sangat tinggi. Demikian pula, teknologi baru tidak selalu memberikan keuntungan kompetitif
bagi perusahaan kelas kecil. Teknologi baru memungkinkan perusahaan kelas besar
untuk mengurangi waktu dalam membangun kembali usahanya dan memproduksi lebih
banyak barang (economies of scope). MES dari industri juga akan naik. Meskipun industri semikonduktor relatif baru,
Ernst dan O’Connor menemukan bahwa hal tersebut kembali pada tahun 1992 dengan
biaya sekitar US $ 1 Miliar untuk memfasilitasi produksi yang memenuhi MES.
Sama halnya, Amin (1989) telah mempertanyakan gagasan bahwa spesialisasi yang
fleksibel dapat membantu memasarkan produksi kerajinan. Sebaliknya, sarannya
adalah perlunya perbaikan dari kondisi tenaga kerja (upah yang masih rendah,
tempat kerja yang buruk dan keamanan kerja yang terbatas).
2.5.4 Fragmentasi Perusahaan Besar
Alasan lain yang mungkin untuk peningkatan di bidang
kepemilikan bisnis sejak tahun 1980-an adalah
telah terjadi perubahan radikal dalam praktik bisnis perusahaan yang
lebih besar. Shutt dan Whittington (1987), misalnya berpendapat bahwa kenaikan
sektor ini (usaha kecil) tidak mewakili sumber independen dari kerja baru
tetapi hanya transfer kerja dari unit besar ke kecil. Klaim ini berasal dari tiga saran perubahan ekonomi untuk
lingkungan perusahaan besar ini : memproduksi produk yang inovatif lebih
beresiko ; konsumen dan kelompok ekonomi makro menjadi tidak pasti (misalnya kenaikan
harga komoditas, keinginan konsumen lebih berubah-ubah), dan itu semakin sulit
untuk mengontrol pekerja misalnya meningkatkan tuntutan upah, mogok kerja).
Menaggapi tantangan ini, Shutt dan Whittington
(1987) berpendapat bahwa perusahaan yang lebih besar berusaha untuk tidak
berintegrasi secara vertikal dengan gelombang aktivitas perusahaan yang
berhenti ke dalam anak perusahaan atau operasi waralaba. Ide ini di dukung oleh
Harrison (1994) yang berpendapat bahwa pertumbuhan usaha kecil yang semakin
nampak merupakan hasil dari upaya yang terpadu dan di tentukan oleh perusahaan
multinasional untuk meningkatkan fleksibilitas mereka. Oleh karena itu,
Harrison mengutip dan menemukan banyak
perusahaan yang berkonsentrasi pada ‘kompetensi inti’ mereka, dan dengan
demikian mereka berusaha untuk mentransfer risiko kepada perusahaan-perusahaan
kecil. Secara empiris, Rannie (1991) memberikan dukungan untuk pendapat
tersebut. Dia menunjukkan bahwa perusahaan besar merespons untuk tidak mengubah
dengan disintegrasi secara vertikal tapi mengelola perusahan skala kecil ke
dalam bagian hubungan kontrak. Perubahan serupa di kontrak kerja yang jelas
dalam industri lain : pengiriman susu (Boyle,1994), salon (Drucker et al,1997)
dan penerbitan buku (Stanworth dan Stanworth, 1995).
2.5.5 Pengembangan Sektor Jasa
Penerapan strategi fragmentasi oleh perusahaan yang
lebih besar tidak di dukung oleh Hakim (1988a). Dia menunjukkan hanya beberapa
perusahaan yang jumlahnya relatif sedikit berusaha untuk mengganti karyawannya
agar mendukung fleksibilitas pekerja wiraswasta. Meski demikian, akan nampak
bukti kuat adanya sifat permintaan konsumen yang berubah-ubah. Berharap agar
konsumen puas dengan barang standar yang diproduksi secara massal, konsumen
banyak yang mencari barang yang di buat khususnya dalam pelayanan perseorangan. Misalnya, jumlah usaha jasa keuangan di
Inggris yang meningkat dua kali lipat dari 80.000 pada tahun 1980 menjadi
160.000 pada tahun 1993. Demikian halnya, antara tahun 1994 dan 2003 layanan
bisnis secara umum meningkat dari 314.000 menjadi 500.000. Terjadi peningkatan sebesar 63%. Peneliti
seperti Keeble et al.(1992) dan Bryson et al(1997) juga berpendapat bahwa
alasan mengapa bisnis seperti konsultan manajemen dan medis, kesehatan dan
penyedia layanan IT telah tumbuh dan berkembang karena perubahan sistemik dalam
permintaan bisnis ke bisnis (B2B) jasa dan layanan konsumen rumah tangga dan
pribadi.
Bisnis terutama usaha skala kecil, mungkin telah
mampu mengeksploitasi sektor ini karena terdapat peluang dalam pengembangan
sektor skala ekonomi mengingat konsumen sering melakukan pembelian. Selain itu,
Keeble et.al (1992) dan Bryson et al (1997) berpendapat bisnis skala kecil
memiliki keuntungan, mungkin lebih berwujud
seperti keunggulan kompetitif : yang menjadi perhatian paling penting
bagi perusahaan jasa skala kecil adalah perhatian khusus terhadap kebutuhan
klien/konsumen, keahlian atau produk khusus dan membangun reputasi (Bryson et
al, 1997:352)
2.5.6 Perubahan di Pasar Tenaga Kerja
Bersamaan dengan perkembangan teknologi untuk memenuhi kebutuhan yang lebih
dari permintaan, peneliti telah menunjukkan perubahan di pasar tenaga kerja
untuk menjelaskan pertumbuhan tingkat kepemilikan bisnis. Misalnya, para peneliti telah memilih
pertumbuhan penduduk, peningkatan kekayaan (Reynolds et al,1994), imigrasi
(21,8% dari penduduk Inggris berasal dari etnis Pakistan yang berwiraswata pada
tahun 2001-2002 (Tren Sosial,2002). Dan dari kesemuanya pengangguran menjadi
penjelas dalam pertumbuhan tarif kepemilikan bisnis. Dalam konteks negara
Inggris, Greene (2002) menunjukan bahwa tingkat pengangguran mencapai lebih
dari tiga juta penduduk di tahun 1980-an. Bersama dengan hal tersebut, pada tahun 1980 juga terjadi
peningkatan drastis pada populasi perusahaan. Dampaknya, banyak individu menganggur dan beralih
menjadi wirausaha karena kurangnya alternatif pekerjaan lain.
2.5.7 Kebijakan Umum
Penjelasan lain untuk perubahan tarif kepemilikan
bisnis adalah peran yang dimainkan oleh kebijakan publik sejak 1980-an.
Greene(2002) berpendapat bahwa menghadapi tingkat pengangguran yang belum
pernah terjadi sebelumnya di tahun 1980-an, pemerintah Inggris memiliki waktu
dengan berusaha untuk menggeser preferensi risiko individu pada pendirian
bisnis mereka sendiri. Oleh karena itu, mereka di dukung oleh publik atau skema
kuasi yang didukung publik (mis. Skema Penyisihan Perusahaan, Usaha Kecil Skema
Jaminan Kredit, Zona Wirausaha, dan Kebijakan Pangeran) yang berusaha untuk
memperbaiki kondisi dalam mendirikan sebuah bisnis.
Demikian pula, sebagai lanjutan dari deregulasi
Inggris dan privatisasi dari banyak utilitas publik pada 1980-an, lain dengan
pemerintah OECD telah berusaha untuk menerapkan kebijakan dengan keyakinan
bahwa ekonomi bisa lebih diatur dan menghambat kemampuan wirausaha
perseorangan. Misalnya, Perancis telah melihat penurunan jangka panjang dalam
tarif bisnis kepemilikan dengan berupaya mengurangi beban administrasi yang di
hadapi oleh individu dalam mendirikan sebuah bisnis (Henriquez et al, 2002).
Pada bagian ini telah memberikan beberapa penjelasan
yang menguraikan tentang peningkatan tingkat kepemilikan bisnis secara drastis
di banyak negara OECD. Oleh karena itu, sebelum tahun 1980-an, lingkungan
bisnis dinilai tidak bertentangan dengan perusahaan kecil mengingat bahwa
permintaan konsumen relatif stabil dan ada keuntungan biaya dalam mengembangkan
skala ekonomi. Sejak 1980-an, permintaan konsumen menjadi tidak pasti dan lebih
menuntut. Hal ini telah menyebabkan perkembagan pada tingkat tertentu. Sama
halnya, perubahan pasar tenaga kerja dan kebijakan pemerintah mungkin juga
telah membantu mengembangkan kecenderungan masyarakat dalam menyiapkan bisnis.
2.7 Puzzle AS yang berbentuk ‘n’
Pada
bagian sebelumnya dijelaskan mengapa banyak negara OECD memiliki tingkat
kepemilikan usaha yang meningkat. Interpretasi tersebut juga masuk ke dalam
kelompok ‘decreasers’ seperti Perancis dan Jepang karena diyakini bahwa
negara-negara ini di dominasi oleh perusahaan besar dan peraturan yang
memberatkan. Apa yang menyebabkan AS memiliki pola kepemilikan usaha berbentuk
‘n’ atau mengapa tarif wirausaha menurun di AS. Itu menjadi amat penting di
karenakan AS dipandang sebagai model perkembangan teknologi, memiliki inovasi
yang pesat, dan negara yang memiliki andil besar dalam laju pertumbuhan ekonomi
global di tahun 1990-an. AS juga di pandang sebagai negara yang mendorong
adanya kewirausahaan dan memiliki sangat sedikit biaya administrasi yang dapat
menghambat individu dalam mendirikan atau mengembangkan bisnis (Global
Entrepreneurship Monitor (GEM), 2004). Satu sebab yang menjelaskan distribusi
kepemilikan bisnis yang berbentuk ‘n’ di AS adalah dataset COMPENDIA adalah
ukuran parsial kepemilikan bisnis di Amerika. Karena COMPENDIA dirancang untuk
mengukur tarif kepemilikan bisnis internasional, ukuran tertentu yang telah
dipilih (jumlah tak berhubungan dan di masukkan pada non-pertanian dan
wiraswasta sebagai bagian dari angkatan kerja) mungkin dikatakan buruk dalam
menggambarkan kewirausahaan di AS.
Sebelumnya pada tabel 2.5 menunjukkan bahwa AS
memiliki perusahaan yang signifikan lebih besar dari Eropa dan Jepang. Data
COMPENDIA mungkin dianggap meremehkan kontribusi perusahaan yang lebih besar
untuk berwirausaha di AS karena mereka mengukur tingkat kepemilikan bisnis
daripada kontribusi dari bisnis tersebut. Memang, mengingat AS adalah pasar
yang terintegrasi dengan tenaga kerja yang fleksibel. ENSR (2004) telah
menyarankan bahwa perusahaan besar telah mendominasi AS karena dimungkinkan
dapat mengembangkan ruang lingkup dan skala ekonomi. Implikasinya, adalah
pertumbuhan ekonomi AS adalah karena kegiatan ekonomi yang di lakukan oleh
perusahaan yang lebih besar. Penjelasan lain yang potensial bagi AS adalah pola
berbentuk ‘n’ sesuai dengan perekonomian AS.
Carree et al (2002) berpendapat bahwa ada tingkat
keseimbangan antara pembangunan ekonomi dengan kepemilikan bisnis. Menggunakan
data COMPENDIA yang sama mereka menemukan bahwa negara-negara yang menyimpang
dari tingkat ekuilibrum menderita : ‘oleh dan besar’, titik penyimpangan lima
persen menyiratkan adanya kerugian pertumbuhan tiga persen selama periode empat
tahun. Berdasarkan argumen Caree, Ia menemukan bahwa AS cenderung mengikuti
tingkat ekuilibrum, hal ini kemudian dapat memberikan beberapa wawasan kedalam
kinerja ekonomi AS. Argumen ini adalah argumen dasar statis. Mereka menunjuk
pada apa yang terjadi daripada mengapa itu terjadi. Misalnya, ekonomi AS
mungkin akan di dominasi oleh perusahaan besar multinasional seperti Microsoft
atau Dell, tapi hal ini mengabaikan bahwa prusahaan relatif masih baru.
Jovanovic (2001) telah menunjukkan untuk periode
1926-1996, perusahaan lebih kecil secara signifikan mengungguli perusahaan yang
lebih besar dan mapan. Penjelasan yang
lebih dinamis bagi AS adalah yang terpenting bukan tingkat kepemilikan bisnis
tapi tingkat ‘churn’ (tingkat keluar masuk) dalam perekonomian. Karena AS
adalah tempat yang relatif sedikit beban regulasi pada bisnis start-up,
hambatan masuk lebih rendahdan pada gilirannya mendorong lebih besar perusahaan
baru. Pendatang baru yang dapat meningkatkan persaingan di sektor ini sehingga
untuk memastikannya adalah perusahaan yang keluar adalah tidak efisien di
sektor ini. Dampak secara keseluruhan, adalah untuk menaikkan efisiensi dan
inovasi di sektor bisnis. Ada beberapa bukti dinamis yang mendukung gagasan
dari peran perusahaan baru. GEM (2004),misalnya terlihat dari jumlah individu
di dalam perekonomian mengingat pada pendirian perusahaan baru atau yang
memiliki usaha baru. GEM (2004) menyebut ini sebagai nilai total kegiatan
kewirausahaan (TEA). Negara serikat seperti Australia dan Selandia Baru
memiliki tingkat TEA yang tertinggi diantara negara OECD pada tahun 2004. Ia
menjelaskan lagi bahwa ada hubungan antara TEA dan pertumbuhan PDB. Demikian
halnya yang terjadi di Inggris, Disney et al (2003) berpendapat bahwa sifat
dinamis dari perusahaan yang muncul dan hilang dapat memberikan dampak besar
pada produktivitas. Antara tahun 1980 dan 1982, perusahaan perseorangan (25%
dari tenaga kerja manufaktur) tidak mengalami pertumbuhan produktivitas selama
bertahan, semua keuntungan produktivitas untuk kelompok ini berasal dari biaya
keluar masuk. Bahkan mungkin secara tak sengaja pendaftaran PPN dan pendaftaran
kembali tarif untuk Inggris merupakan cerminan kesenjangan regional. Daerah
makmur seperti London dan bagian tenggara (mis Sussex dan Buckingham) memiliki
tingkat pendaftaran PPN dari angka 36.600 dan 30.300 yang masing-masing pada
tahun 2003. Tarif pendaftaran kembali di sana juga tergolong tinggi : 34.600
(London) dan 27.800 (bagian tenggara Inggris). Dibandingkan dengan pendaftaran
tarif/deregistration adalah 4.600/4.000 untuk daerah kurang makmur seperti
bagian timur laut Inggris (mis. Tyne dan Wear) atau 3.800/4.000 untuk Irlandia
Utara. Armington dan Acs (2002) berpendapat juga bahwa kesenjangan antar daerah
serupa terjadi di AS. Pada tahun 1994, rata-rata angka kemunculan perusahaan
tahunan di AS adalah 3,85 per 1.000 tenaga kerja. Daerah yang berada di atas
rata-rata adalah daerah Selatan dan Barat AS, smentara daerah Timur Laut dan
Barat Tengah dari AS jauh di bawah rata-rata ini. Bukti ini menunjukkan bahwa
pola kepemilikan bisnis berbentuk ‘n’ ini adalah hasil dari sifat kedinamisan dari
keluar masuknya perusahaan. Jika demikian, hal ini mungkin bisa di antisipasi
karena AS akan memiliki tingkat keluar masuk perusahaan yang lebih tinggi di
bandingkan negara
lainnya.
Bukti dari 10 negara OECD menunjukkan (Gambar 2.4)
bahwa hal ini tidak terjadi. Gambar tersebut menunjukkan bahwa AS cenderung
memiliki tingkat lebih tinggi dari manufaktur dan jasa keluar dan masuk dari ke
sembilan negara lainnya tetapi perbedaan ini cenderung relatif kecil. Selain
itu, hanya mendorong angka yang belum besar untuk pendatang baru ke
sektor-sektor tertentu dan tidak selalu meningkatkan efisiensi atau inovasi.
Banyak dari orang-orang yang mungkin memiliki keterampilan yang kurang cocok
dengan usaha yang di jalaninya. Jika mereka masuk, mereka mungkin tidak
memiliki dampak besar pada efisiensi atau inovasi karena mereka tidak memiliki
keterampilan untuk bersaing secara efektif dengan perusahaan lain yang ada di
sektor tersebut (Greene et al,2004).
Penjelasan lain yang sama dinamisnya untuk tarif
kepemilikan bisnis di AS adalah peran yang di mainkan oleh perusahaan dalam
percepatan pertumbuhan ekonomi. Yang terpenting di sini adalah pola aktivitas
perusahaan bukan dari tingkat kepemilikan bisnis. Perusahaan yang memiliki
pertumbuhan yang cepat dianggap penting. Storey(1985) menunjukkan bahwa selama
sepuluh tahun (dengan tingkat keluar perusahaan dari 60%), 4% dari perusahaan
yang akan berkontribusi, dan 50 % dari tenaga kerja. Hasil tersebut cukup khas.
Birch et al (1997) menunjukkan bahwa sekitar 3% dari semua perusahaan AS yang
bertanggung jawab sekitar 70% dari pertumbuhan pekerjaan kotor. Oleh karena
itu, argumen bahwa AS memiliki tingkat pertumbuhan populasi wirausaha yang
lebih tinggi di dukung oleh Scarpetta et al (2002) yang menyarankan bahwa AS
tidak seperti Uni Eropa yang memiliki peraturan lebih rendah dan undang-undang
ketenagakerjaan lebih ketat. Hal ini menunjukkan bahwa pengusaha skala kecil
dapat masuk ke pasar dengan menguji ide-ide yang mereka miliki. Selanjutnya,
mereka menemukan bahwa ide-ide mereka baru atau efisien dan mampu berkembang.
Dampak dari hal tersebut di tunjukkan pada bagan di bawah ini yang menunjukkan
keuntungan kerja dari perusahaan-perusahaan yang masih ada selama du atahun
(sebagai persentase dari awal kerja).
Bagan tersebut dengan jelas menunjukkan bahwa
perusahaan AS memiliki pertumbuhan tarif kerja yang dua kali lipat lebih dari
negara Uni Eropa terdekat (Finlandia) dan lebih dari empat kali lipat dari
ekonomi seperti Inggris atau Denmark. Bukti ini menunjukkan bahwa yang
terpenting adalah perusahaan yang pertumbuhannya cepat. Namun,seharusnya tidak
di asumsikan bahwa tarif keluar masuk itu tidak penting. Scarpetta et al (2002)
juga menunjukkan bahwa akun keluar masuk sekitar 20-40% dari total pertumbuhan
produktivitas. Bagian ini menunjukkan bahwa ada berbagai alasan untuk pola
tarif kepemilikan bisnis yang berbentuk ‘n’ di AS. Beberapa mungkin karena
pengukuran masalah, ukuran relatif, dan integrasi ekonomi AS atau karena AS
lebih baik dalam menyeimbangkan tingkat kepemilikan bisnisnya denga pembangunan
ekonomi. Bagian ini juga menunjukkan bahwa ada penjelasan yang lebih dinamis
yaitu pengaruh perusahaan penghasil susu dan perusahaan yang pertumbuhan
ekonominya cepat. Faktor-faktor ini bukan interpretasi statis yang kemungkinan
hanya untuk mendorong pertumbuhan ekonomi di AS dan negara-negara OECD lainnya.
BAB
III
PENUTUP
3.1 KESIMPULAN
Pada bab ini telah berupaya memberikan berbagai
definisi internasional tentang perusahaan skala kecil. Hal ini menunjukkan
bahwa definisinya bervariasi secara internasional. Meski demikian telah
diterangkan masalah metodologis menggunakan survei campuran (Survei Angkatan
Kerja) dan data registrasi (mis pendaftaran PPN), Pada bagian pembahasan dengan
jelas menunjukkan bahwa UKM secara luas sudah di lakukan oleh sebagian besar
perusahaan dalam perekonomian tertentu. Pada bagian pembahasan juga menunjukkan
bahwa jumlah perusahaan skala kecil cenderung meningkat selama 30 tahun terakhir
di sebagian besar negara-negara OECD. Berbagai penjelasan mengenai perubahan
dalam struktur biaya industri, perkembangan teknologi yang pesat, inovasi,
peningkatan ekonomi sektor jasa, perubahan di pasar tenaga kerja dan pergeseran
dalam kebijakan pemerintah telah menjelaskan mengapa pola umum kepemilikan
bisnis terus meningkat atau berbentuk ‘U’. Bagaimanapun juga semua tidak harus
dilihat secara terpisah-pisah.
Selain kedua pola tersebut yaitu yang berbentuk pola
“U” dan negara ‘increasers’ ada pula negara ‘decreasers’ seperti Perancis dan
Jepang. Konsentrasi utama finalnya ada di Amerika Serikat. Hal ini menunjukkan
bahwa ada berbagai alasan statis untuk pola AS berbentuk ‘n’ yaitu masalah
pengukuran, pentingnya perusahaan yang lebih besar, atau tingkat ekuilibrum.
Dua interpretasi yang lebih dinamis juga di tawarkan seperti keluar masuknya
perusahaan dan pentingnya percepatan pertumbuhan perusahaan. Sementara
kontribusi sebenarnya dari dua interpretasi ini masih di perdebatkan, jelas
bahwa yang penting adalah bukan tingkat kepemilikan bisnis yang sebenarnya
statis tetapi bersifat dinamis.
3.2 SARAN
Dari penjelasan mengenai kepemilikan usaha kecil
skala menengah kebawah yang di tampilkan dalam tabel 2.7 dapat diketahui bahwa
perlu adanya peningkatan dalam beberapa sektor seperti sektor jasa, keuangan,
agroteknologi dsb agar kepemilikan usaha kecil terus bertambah. Tak hanya dari
segi sektoral saja namun, faktor yang menjadi penghambat dari suku kepemilikan
bisnis harus dapat di hindari dan faktor-faktor yang dapat mempercepat suku
kepemilikan bisnis skala kecil harus terus di tambah juga.
DAFTAR
PUSTAKA
Carter, S., & Jones-Evan, D. (2006). Enterprise
and Small Business. Harlow: Prentice Hall .
Tidak ada komentar:
Posting Komentar